Am discutat cu diverse persoane despre scandalul cu fotografiile nud de pe blogul Gramos. De fiecare data cand discutam despre asta, fie in timpul unui seminar sau pe holurile facultatii, fie la un ceai sau o bere cu prieteni de varste si formari diferite, am sustinut ca decizia MEC de a-l forta pe Gigi Stefanov sa scoata pozele de pe site-ul personal a fost gresita. Motive am mai multe: pagina era personala, iar profesorii sunt incurajati prin procesul de le Bologna sa aiba pagini personale si sa puna link la ele pe pagina facultatii la care predau. In acest caz, de ce nu s-a stabilit de la inceput, cand au fost puse link-urile, ce pot contine si ce nu pot contine aceste pagini? In orice caz, notiunea de “personal” ar trebui sa elibereze autorul de orice constrangere. Sa spunem atunci ca de fapt statutul profesorului obliga la un comportament decent. In acest caz, fotografiile nu erau porno, iar Gigi Stefanov mi-a spus ca cititorul are pe pagina optiunea de a reclama continut pentru adulti. In fine, eu nu am gasit butonul, poate a fost scos intre timp. Gasit butonul intr-un final!
Un alt argument ar fi ca este imposibil de controlat mediul virtual, iar Universitatea, creand acest precedent, se angajeaza sa monitorizeze paginile personale ale profesorilor. Dar daca ei scriu cu pseudonim? Iar in poze de acelasi gen fata nu e foarte bine vizibila? Mai poate fi un alt profesor pedepsit? Dar daca e doar la bustul gol? Si daca e femeie la bustul gol? Sa scoata linkul, ziceam eu, dar de ce sa scoata pozele? Libertatea de exeprimare! Se pare insa ca personajul colectiv Gramo nu a fost atat de convins de faptul ca o libertate le-a fost lezata; din cate stiu, Gigi Stefanov a fost foarte cooperant cu rectorul cand i s-a cerut sa semneze hartia cu pedeapsa. (Cei doi Gramo, va rog sa ma corectati daca gresesc!) Eu ma asteptam sa nu accepte, sa ceara sprijinul studentilor, profesorilor, sprijin pe care il aveau din ce reactii am mai citit pe bloguri. Dar pedeapsa in sine nu a fost atat de grava. Pozele au fost scoase si Gigi Stefanov nu are voie sa candideze pentru postul de conferentiar in urmatorii trei ani. Dar nici nu s-ar fi calificat pentru candidatura in urmatorii trei ani, nu? Eu l-am intrebat la RoBlogFest, mi-a raspuns ca oricum nu-l interesa, nu mi-a raspuns daca se califica sau nu. Dar e o diferenta. Pentru ca daca nici nu ar fi putut sa candideze la acest post, pedeapsa este parf in ochii presei.
Nu cred ca acele fotografii trebuiau sa duca la concedierea unui profesor. Cred ca nici nu trebuiau scoase de pe blog. La urma urmei, din ce stiu de la profesori si studenti de la faculattea de Filosofie, Stefanov este un profesor bun si foarte probabil va avea o cariera academica stralucita. Ar fi pacat ca niste poze de la mare, cu sau fara funduri la vedere, sa strice acest viitor promitator.
Totusi! Pe acel blog am putut citi un post in care, prin tehnici de argumentare deloc straine unui profesor de filosofie, pedofilia este cumva justificata sau chiar aparata. Sigur, argumentele sunt prezentate la modul general si nu sunt asumate de cei doi autori ai blogului in mod explicit, dar, daca nu suntem naivi, tragem linia si conchidem: este o pledoarie pro-pedofilie. Uite, asta cred eu ca e un argument ca blogul sa nu aiba link pe site-ul Facultatii de Filosofie!
25 Comments
blog de umor
06/03/2007 at 9:02 PMapropo de ultimul paragraf: dimpotriva,din cauza argumentului pro pedofilie, eu zic ca blogul ar trebui sa aiba link doar pe site-ul facultatii de filosofie. :D, eventual in niciun caz pe site-ul facultatii de drept sau al academiei de politie.
andressa
06/03/2007 at 9:24 PMblog de umor,
eu nu glumeam, postul e unul serios.
Gramo
06/03/2007 at 10:03 PMMultumim pentru sustinere si pentru comentarii.
Gramo a avut un post in care a vorbit despre scos pozele, de ce a acceptat s.a.m.d. La barfe despre cat de cooperant a fost Stefanov nu ne bagam.
Partea cu pedofilia. Discutia despre pedofilie e complicata si se poarta si pe net si in presa si in medii academice. Exista argumente “pro-pedofilie” standard care sunt prezentate la cursuri de etica aplicata.
Gramo a prezentat niste argumente, fara sa pretinda ca sunt ale lui si fara sa spuna care e propria sa pozitie.
Postul respectiv e adresat oamenilor care sunt dispusi (si capabili) sa gandeasca singuri, in loc sa se lase influentati de prejudecati, sloganuri vehiculate in mass-media (obisnuita sau alternativa) s.a.m.d.
radu
06/03/2007 at 10:10 PMEh, asa sunt filosofii 🙂 Am citit, nu cred ca e o pledoarie pro-pedofilie.
andressa
06/03/2007 at 10:24 PMGramo,
ati prezentat niste argumente, ce-i drept. Dar printre ele, ati pus egal intre alegerea hainelor cu alegerea momentului inceperii vietii sexuale, cand era vorba de minori. Ori, cred ca suntem de acord, asta este un sofism!
Cristian Greger
06/03/2007 at 11:13 PMNici eu nu cred ca e Pro-Pedofilie… exista tente dar nu e nimic acuzabil… iar lumea in care traim (andressa) nu mai percepe notiuni bazate pe termeni etici sau morali (referitor la momentul inceperii vietii sexuale)…
Oana
06/03/2007 at 11:32 PMGramo a trisat…A inceput prin a prezenta pedofilia ca facand referire la adolescentii de 14-15 ani care fac sex.Ceea ce este foarte usor de digerat. Dupa aceea accepti mai usor ca partenerul unui adolescent sa fie tot o persoana tanara, hai sa spunem de 25 de ani. Dupa aceleasi argumente, daca un copil de 8 ani este capabil sa isi aleaga singur tipul de cereale pe care le va manca la micul dejun (nu?parca asta era un tip de decizie despre care vorbea Gramo), atunci este ok daca accepta sa faca sex cu un partener de 50 de ani?
Hmmmm….parca este totusi ceva in neregula, nu?
Si, in fond, ce inseamna “consimtamant reciproc”?
Oricum, Andressa punea in discutie faptul ca acest blog avea link pe site-ul facultatii de Filosofie.
Adrian Ciubotaru
07/03/2007 at 12:18 AMMersi Andreea, nu citisem articolul despre pedofilie si chiar mi-a placut. Nu e unul pro-pedofilie, ci doar si-ar dori sa introduca o tema sub imperiul interogatiei. Si intr-adevar subiectul e vast de tot (sexul e o activitate ca orice care alta, se subsumeaza actului deciziei ca si gestul de a-ti alege culoarea sosetelor? de la ce varsta cineva e responsabil, cat de credibila poate fi marturia unui eventual copil abuzat? etc. si etc.)
Nu stiam ca Declaratia de la Bologna incurajeaza dezvoltarea paginilor personale si link-area lor pe site-urile facultatii. E totusi un lucru bun.
Ai mentionat o nuanta interesanta: stergea pozelor a implicat o constrangere a liberei exprimari. Posibil, insa cooperarea cu decizia rectorului a desumflat o bomba mediatica ce ar fi riscat sa se prelungeasca (daunand imaginii institutiei etc.) daca Gramos ar fi jucat cartea protestelor, a solidaritatii din partea studentilor etc. Pe de alta parte, poate ar mai fi destelenit niste mentalitati…
Presupozitiile din spatele scandalului mi s-ar parea urmatoarele:
1. Stefanov -> poze nud
2. Stefanov -> profesor
3. profesor -> student
4. student -> poze nud
5. poze nud -> chestie imorala
=>Stefanov -> chestie imorala care perverteste educatia tinerilor studenti.
Sunt doua idei slabe aici:
a) nuditatea este o forma corupta de exprimare
b) studentii sunt o categorie socio-culturala de lipsita de discenamant.
E totusi destul de ciudat cum societatea are incredere in tinerii de peste 18 ani sa decida prin vot viitorul unei tari, dar nu are incredere in capacitatea lor de-a distinge intre pornografie si nuditate, intre Stefanov blogger-ul si Stefanov profesorul de filozofie.
La Iasi in primul an, la filozofie orientala, profesorul Marin ne-a aratat poze din tineretea lui yoghina, poze cu el in lotus, cu el in chiloti in lotus, cu el pe munte in lotus etc. Nu stiu daca a corupt pe cineva cu pozele astea si nu stiu daca a convins pe cineva sa faca yoga in modul acela si nu stiu daca cineva a vazut impartasirea acelor poze ca un fel de prozelitism.
Totusi, e normal ca o societate traditionalista sa subestimeze tinerii ca elemente functionale dpvd social, economic si politic ale comunitatii si e normal sa fie overprotective in mecanismele de educatie.
“Totusi, e normal” nu implica renuntarea la nerabdarea noastra cu privire la schimbarea unor tipare de gandire.
Gramo
07/03/2007 at 1:43 AMFormularile de acolo sunt (totusi) alese cu grija. E greu de crezut ca un cititor atent (si binevoitor) si-ar inchipui ca Gramo isi prezinta propriile idei sau argumente. Am dat si niste link-uri la sfarsit.
Argumentele “povestite” acolo au fost formulate in literatura, in dezbateri publice etc. Si nu prea suntem de acord. Sofismele sunt o alta mancare de peste imputzit decat argumentele.
Analogia “esti suficient de mare incat sa alegi ce vrei la desert” – “esti suficient de mare incat sa alegi daca vrei sa faci sex” poate fi pusa in discutie (ar trebui aratat in ce consta diferenta si de ce conteaza), dar faptul ca un om recurge la ea in cadrul unei argumentari nu poate fi etichetat drept sofism.
Decat daca aruncam cu vorbele, desigur 🙂
yy
07/03/2007 at 2:13 AMInsemnarea aceea despre pedofilie nu e nicidecum motiv de scos linkul de pe situl facultatii. E un subiect pe marginea caruia se poate dezbate mult si bine.
Pozele acelea insa sunt. Pentru ca tine de un anumit statut al cadavrului didactic sa nu se expuna in acel fel. Nici chiar daca preda filosofie.
stingo
07/03/2007 at 3:18 AMVârsta pentru consimţământ, din câte ştiam eu, este 15 ani, egală pentru acte sexuale heterosexuale şi homosexuale. Cine se culcă cu o minoră sau un minor sub 15 ani, fie că are 16 sau 66 de ani, comite o infracţiune şi ar trebui pedepsit. End of story.
Restul e filozofie. (Cu “z”, apropo.)
R
07/03/2007 at 5:30 AMandressa: “Dar daca e doar la bustul gol? Si daca e femeie la bustul gol? Sa scoata linkul, ziceam eu, dar de ce sa scoata pozele? Libertatea de exeprimare!”
Si cateva randuri mai jos:
” Uite, asta cred eu ca e un argument ca blogul sa nu aiba link pe site-ul Facultatii de Filosofie!”
si s-a dus dreptul la libertate de exprimare?!
Of … cu toata sinceritatea andressa, nu ma pot abtine sa nu remarc. Foarte bine te descurci cand prezinti probleme domestice dar la capitolul coerenta si cursivitate logica mai ai foarte mult de invatat. Pacat ca un student la Jurnalism, eminent pe deasupra, nu stie sa isi structureze gandurile mai bine. Nu e suficient sa iti gasesti cuvintele, sa scrii corect romaneste … mai e ceva, sa make a point, sa ai ceva de spus si mai important, sa si stii ce vrei sa spui.
Tu stii ce ai vrut sa spui?
Nu lua remarca mea ca o rautate ci mai degraba ca un comentariu constructiv de la un jurnalist cu ceva mai multa experienta.
Te salut si multa bafta.
andressa
07/03/2007 at 10:36 AMstingo,
nu e neaparat end of story. Tocmai: asa cum ai spus tu stau lucrurile din punct de vedere legal acum, dar unii poate nu sunt de acord cu asta. Sau poate ca sunt, dar sa dezbatem problema o chestiune separata de a modifica legea.
R,
daca nu-mi scriai condescendent, imi facea placere si mai mult sa-ti raspund. Dar fie! 🙂 Da, apropo de argumentele mele, cred ca libertatea de exprimare se opreste atunci cand lezeaza drepturile altora. De exemplu: sa-ti pui pozele gol pe blog nu lezeaza libertatea nimanui, poate imaginea ta, dar iti asumi asta. Sa scrii o pledoarie pro-pedofilie este deja un alt lucru! Libertatea ta de exprimare poate incuraja manifestari in acest sens. La fel cum site-urile gruparilor extremiste sunt interzise de lege (desi oamenii au dreptul sa se exprime, nu?), pentru ca promoveaza rasism, xenofobie, libertatea lor de exprimare lezeaza drepturile altora, cum spuneam.
“Tu stii ce ai vrut sa spui?” Bineinteles! Am spus ca niste fotografii nud nu sunt chestiuni de care sa ne legam. Niste jocuri de argumentare in chestiuni controversate, precum pedofilia, da!
Si daca esti un jurnalist cu atata bunavointa si experienta, de ce nu te semnezi?
alina
07/03/2007 at 7:11 PMDa’ pe tine te cheama cumva andressa in buletin?
De ce nu ne dai adresa ta de acasa si numarul de mobil, daca vrei atata deschidere pe site-ul asta?
Nu m-am putut abtine…
andressa
07/03/2007 at 7:16 PMalina,
ma bucur ca nu te-ai abtinut. eu nu cred ca sunt o jurnalista de marca, sunt mai degraba o conumatoare de presa, iar numele meu cred ca nu iti spune nimic. numele meu nu e un secret.
dar domnul de mai sus nici un prenume nu ne-a lasat! de ce l-am crede ca e jurnalist cu experienta?
alina
07/03/2007 at 7:29 PM… si daca il chema Radu, in loc de R, ai fi spus – da, dom’le, e jurnalistu’ ala, acum ii luam in seama comentariile!
Dincolo de asta, cred ca ceea ce comenta gramos pe site-ul lui nu este o luare de pozitie pro-pedofilie, ci o argumentare. Nu numai ca are voie sa argumenteze ce vrea el, dar face parte din job descriptionul pe care il are la facultate!
Si, da, cred ca toti cei care au ajuns studenti la facultate au atata discernamant incat sa citeasca postul lui gramos si sa nu se repeada sa abuzeze de pustiul de cinci ani al vecinului de alaturi, asa ca nu vad motivul pentru care acest post nu poate sa fie link-uit de site-ul facultatii.
andressa
07/03/2007 at 7:41 PMmultumesc pentru lamurire! 🙂
acum chiar cred ca e un jurnalist cu experienta! 😉
sigur ca scrie ce vrea pe blogul lui. ca si mine de altfel sau oricare alt blogger. eu de exemplu scriu pe blogul meu ca sa dai argumente pro-pedofilie, fara a discuta si cealalalta parte a chestiunii, nu este o prezentare completa a subiectului. este deci o prezentare pro-pedofilie. e o chestiune de etica, chiar daca cineva nu va da buzna intr-o gradinita sa se infrupte dupa ce a citit postul acela. vrem ca facultatea de filosofie sa aiba link pe site la asa ceva? eu, de exemplu, nu vreau.
andressa
07/03/2007 at 7:43 PMstingo,
Stiu ca e filozofie, cu z, dar multe persoane, mai ales profesori si studenti de la facultatea de filozofie, nu agreeaza aceasta formulare din diverse motive. Am scris deci cu “s” ca mesajul sa ajunga la cei carora ma adresam, sa nu se opreasca la forma.
Joițica
08/03/2007 at 2:29 AMPoftim colea, nene si țațo:
http://en.wikipedia.org/wiki/NAMBLA
Hai să începem de la vîsta de doi ani cu activitatea sexuală…
Păi, nu?
Joițica
08/03/2007 at 3:29 AMofftopic (cred) – andressa – poți să stergi dacă vei considera nepotrivit…
Dacă tot frecăm teme sexuale, a la gramos în fundu’ gol, pedofilie, alea, alea…
Mă întreb cîtă lume chiar ia în serios toată garagața cu măritisul gheilor, etc.
Si de ce o grămadă de lume se opune…
Adică: dacă ei vor să si-o tragă/lingă unul/una altuia/alteia, what’s my problem?
În cadru legal, vreau să zic…căsătorie, adicătelea. Că de făcut, o fac oricum.
Păi…dacă zicem ochei la asta, si o facem LEGALĂ, atunci primii or să sară vor fi ăia de la NAMBLA…
să zică că(sic – cacophony intended) si ei vor tot la fel…
Si, fiindcă nu discriminăm, doamne fereste, hai sa-i lăsăm si pe ei.
N-ai încotro, le-ai dat voie la unii, musai si la alții; altfel…DISCRIMINARE!
Si nimica miscă…
Iar ei te vor da în judecată că nu vrei să-l lasi pe gigel (vîrsta=7 ani) să-si vadă de
relația lui cu unchiu’ Grigore…(fără legătură cu grigore.org)…
Încalci drepturile sexule ale propriului tău copil! Nesimțitule/nesimțito!
Homofobule/homofoabo! Pedofobule/pedofoabo!
Dar n-am terminat! Apar ăia îndrăgostiți de capre, oi, găini, etc. Vor si ei!
Căsătorie, alea, alea…drepturi, adică.
Si să nu uităm pe ăia cu grupuri: de ce să n-aibe voie un bărbat la însurătoare
cu trei femei? (dacă-i prost, lasă-l…) sau treizeci? sau trei sute?
Că avem precedente istorice…
Si invers, evident: una cu mai mulți.
O problemă filoSofică, evident…
Rîdeți ca prostii…
Se duce dracului giudețu’…
(acest post a fost scris INTENȚIONAT la modul garagață/băscălie).
Revenind la subiectul postului Andressei: Gigi-nud-pedofilie-limite.
Cum văd eu: Gigi a fost naiv postînd pozele pe pagina gramos. Gigi e imatur –
pentru poziția pe care o ocupă (profesor). Viața i-a dat o lecție. Ce nu ne omoară,
ne întăreste, ca să traducem grobian.
Madam Vergu – o javră, după cum toată lumea recunoaste. Atît despre rîie…mîine
vorbim despre limbrici.
FiloSofia pedofiliei…ei, aici e de diScutat. Problema e, atunci cînd începi o diScuție
despre un subiect tabu, implicit îi recunosti dreptul la existență, zic eu.
Deci l-ai făcut REAL. Urmează argumente pro si contra, la nesfîrsit. Se ajunge la
judecăți, drepturile omului, femeii, copilului, caprei….
Ai ajuns acolo: cine are bani mai mulți cîstigă. Asta-i legea vieții.
Si-acum, sa repetăm cu toții: NU SÎNT PEDOFOB! NU SÎNT PEDOFOB! NU SÎNT PEDOFOB! …
Dies Irae
09/03/2007 at 5:49 PMStefanov este un dobitoc patentat! Iti spun sigur,l-am avut profesor.
Ilie Catrinoiu
09/03/2007 at 5:57 PMEu zic sa ne eliberam de prejudecati si sa ne educam copiii sa si-o traga de la… 10 ani? E bine? Nu, hai de la 7 ani. E bine, Natiune Dezaxata si Nesatula de Drepturi!
Evident, ironic…
Giuliano.
Gramo
13/03/2007 at 1:30 AMScuze, Gramo a ajuns la concluzia ca mediul de aici nu e potrivit pentru a avea o discutie rationala si civilizata, asa ca nu va mai comenta pe acest blog.
andressa
13/03/2007 at 5:50 PMGramo,
ce sa va spun? Imi pare rau ca nu vreti sa mai discutam, desi eu am pastrat un ton civilizat si am vrut o discutie rationala si civilizata.
Faptul ca alti cititori nu folosesc argumente, ci injurii nu cred ca ar trebui sa-i scoata din mediul dezbaterii.
Adresati-va cui doriti.
Daca nu doriti ca mai comentati aici, poate mai discutam cand ne vedem!
RoBlogFest - Cum sa facem? at Gramo`s World
02/02/2008 at 12:14 PM[…] Nu e vorba despre faptul ca are mai putine diplome decat noi. Ar fi aiurea sa conteze asa ceva. Dar am vazut cum a reactionat la un post in care, pentru a deschide o discutie despre un subiect delicat, prezentam argumentele celor care sustin ca sexul consimtit cu persoane sub 18 ani ar trebui sa fie decriminalizat: “am putut citi un post in care, prin tehnici de argumentare deloc straine unui profesor de filosofie, pedofilia este cumva justificata sau chiar aparata.” (sursa aici) […]